财产分割获约 57.5% 后遭高额费用追索：上诉成功撤销不利费用判令
财产分割取得约 57.5% 的有利结果后，客户又面临对方约 $57,000 的固定金额费用判令。我们上诉直指程序公平缺陷，原判被撤销、费用责任被结构性重构收窄——把有利结果真正守到最后。
想要先初步厘清方向？立刻预约，获取初步处理建议
婚姻关系破裂后，真正困难的，往往并不是“是否离婚”，而是在关系终结后，如何处理多年共同生活所积累的资产、责任与未来安排。本案是一宗典型而复杂的长期家事诉讼：从婚姻破裂、子女安排、财产分割，到最终围绕诉讼费用所展开的后续争议，整个案件跨越多个阶段，持续时间长、程序推进复杂。
我们律所作为妻子一方的代理律师，在案件的不同阶段围绕不同目标持续调整策略：前期聚焦于稳定生活秩序和保障孩子安排，中期聚焦于财产分割中的实质公平，后期则重点应对对方提出的高额费用追索，并在上诉阶段成功纠正对客户不利的 costs order。
最终，客户不仅在财产分割中取得对其有利的结果，也在后续上诉中有效降低了费用风险，避免了对方原先取得的固定金额 costs 判令继续生效。
案件背景
婚姻关系破裂后的全面争议。
双方于 2005 年开始交往，后于 2008 年同居，并于 2010 年结婚，婚后育有一名子女。关系开始时，双方都具备一定工作能力和收入基础，但随着婚姻推进，家庭内部的角色分工逐步固定：丈夫主要承担外部收入与商业经营角色，妻子则逐渐承担主要的家庭照顾与育儿职责。
婚姻期间，双方共同经历了房产置换、公司经营、家庭资产滚动积累以及 self-managed superannuation fund 的设立与运作。表面上看，部分核心资产和经营平台更多集中于丈夫名下或由其控制，例如公司 C Pty Ltd，但从婚姻运行的实际情况来看，这些资源在婚内长期服务于整个家庭生活，并非单纯属于一方的个人经济世界。法院在后来的财产判决中也明确接受了这种“共同经营、共同受益”的婚姻结构。
双方最终于 2020 年彻底分开。分居后，原先在婚内默认成立的共同使用逻辑迅速失效：公司收益、房产出售款、super 资产、日常开支责任、子女照顾安排，全部转化为需要被法律重新界定和分配的争议。案件也因此进入法院程序。
核心难点
问题并不只在“分多少”，而在“怎么完整地把这件事处理完”。
本案的第一个难点，在于资产形式并不复杂，但财产分配的逻辑并不简单。核心财产包括婚房出售所得、双方分别持有的部分个人财物、superannuation 权益，以及丈夫控制的公司资源。真正困难之处在于：虽然公司估值最终未被认定为有可分配的账面价值，但其持续为丈夫提供收入与 fringe benefits，这种“无直接价值但有持续资源功能”的特点，使财产评估不能只停留在静态 balance sheet 层面。
第二个难点，在于双方在婚姻中都作出大量贡献，但贡献类型不同。丈夫强调婚前带入房产、商业经营及收入能力；妻子则承担主要 homemaker 与 parent 角色，并在婚姻后期重新恢复工作，同时继续承担子女照顾责任。如何把婚前资产、婚内 joint endeavour、婚后照顾责任及未来收入能力放在同一框架下评估，是本案财产分割的关键。
第三个难点，则出现在财产判决之后。虽然妻子在最终财产分割中取得较高比例，但丈夫随即发起 costs application，试图以妻子曾拒绝多轮 settlement offers、以及诉讼中部分程序申请失败为由，让妻子承担大额诉讼费用。一审法院随后判令妻子向丈夫支付固定金额约 $57,000。对于客户而言，这意味着即使在财产分割结果上取得优势，仍然可能在诉讼收尾阶段被高额 costs order 侵蚀成果。
更复杂的是，这并非案件终点。我们进一步代表客户对该 costs 判决提起上诉，并成功说服上诉法院认定：原一审法官在 fixed gross sum costs 的处理方式上存在 procedural fairness 问题，原判因此被撤销并重做。
我们做了什么
围绕不同阶段不断调整目标，而不是只盯住单一判决结果。
前期策略：先稳住 parenting 与程序节奏，避免案件失控扩张
在案件推进初期，我们清楚认识到，本案不可能通过单一谈判一次性解决所有问题。双方关系已经高度紧张，直接沟通能力有限，而 parenting 与 property 问题又彼此交织。如果一开始即把所有争议打包推进，不仅难以达成有效结果，也会迅速推高程序风险与当事人的心理压力。
因此，我们在案件前期的工作重点，是尽快将 parenting 部分与 property 部分在程序上理顺，并争取通过 consent orders 先把与孩子有关的安排固定下来。最终，双方在 2023 年达成 parenting consent orders，确认孩子与妻子同住，并就丈夫与孩子的相处时间、假期安排等事项作出明确约定。这样一来，后续 property hearing 可以在相对更清晰的框架下推进，避免孩子问题反复干扰财产争议。中期策略：把公司的“持续资源功能”从账面零价值中提取出来
本案中，丈夫长期通过 C Pty Ltd 获得收入和 fringe benefits，但公司本身在证据上最终并未被认定具有正面可分配价值。如果只从估值角度看，这对妻子并不有利，因为丈夫会自然主张：“公司值零，所以不能算成我手里的可分财产。”
我们在案件处理中并未将争点僵化为“公司必须被估出一个高价值”，而是更有针对性地把重点放在：即便公司账面估值为零，它仍然是丈夫一个持续存在、并将持续为其带来收入与生活利益的 financial resource。法院最终也接受了这一逻辑，明确认定公司虽为零值，但其收益能力与 fringe benefits 属于丈夫未来经济能力的重要组成部分。这个认定，对后续 s 75(2) 调整至关重要。贡献与未来因素并重：把婚前资产优势压缩回合理范围
丈夫在案件中强调自己婚前持有 Suburb K 房产，并试图以此作为要求更高财产比例的重要基础。我们在处理该部分争议时，并没有简单否认其婚前资产存在，而是将重点放在两个方面。
第一，这项婚前资产的实际净值并不像对方所主张的那样突出。法院最终并未接受丈夫对其净值的夸大版本，而是仅将其视为关系初期的一项有限优势。第二，更重要的是，该房产后来已转化为婚后家庭资产结构中的一部分，并成为双方后续房产置换和共同生活的基础。也就是说，它不能脱离双方多年的婚内共同经营而被单独神圣化。法院最后仅在 contributions 上给予丈夫 5% 的优势，这一结果有效压缩了其试图放大的婚前资产贡献。
在未来因素方面，我们则持续强调：妻子不仅收入明显低于丈夫，而且仍然承担孩子的主要照顾责任；而丈夫则有更强的持续收入能力，并通过公司继续获得资源支持。法院最终在 s 75(2) 上给予妻子 12.5% 的调整，并在总体上判定妻子取得 57.5%，丈夫 42.5%。这一结果使客户在整体财产分配中取得实质性优势。后期策略：把 costs 风险从“固定大额判令”中拉回来
案件并未随着财产判决结束。丈夫随后针对多次 settlement offers、程序申请及 hearing 历程提出 costs application，一审法院部分接受其主张，最终以固定总额方式判令妻子支付约 $57,000。对客户来说，这意味着财产分割中争取到的有利结果，有可能被后续费用责任明显削弱。
我们在分析后认为，该 costs 判决虽然表面上依据 s 117 作出，但在形式与程序上存在可争议空间。尤其关键的是：原审法官最终采用了 fixed gross sum costs 的方式直接定额，但双方在 costs hearing 中并未被明确告知法院会以这种方式处理金额问题，也未获得针对该计算方法及数额充分陈述的机会。
基于此，我们代表客户提起上诉，并集中攻击程序公平这一核心问题，而不是仅停留在“金额过高”这种结果导向型抱怨。上诉法院最终采纳了这一主张，认定原 costs order 在处理方式上存在 procedural fairness 缺陷，因此 set aside 原判并重新 exercise discretion。上诉成果：不是完全免除 costs，而是把 costs 风险切割、缩限和重构
上诉成功后，案件并不是简单回到“各自承担费用”的状态。上诉法院重新审视后认为，丈夫的若干 settlement offers 仍然具有一定权重，因此妻子并非完全无需承担任何费用；但与此同时，原审法官对整体 costs 的处理过于笼统，且不应以固定总额方式直接判定。因为我方虽然前期拒绝了 settlement offer，但是早期由于对方 disclosure 不足的情况，我方有合理理由不接受早期的 offer；反而如果在我方提出要接受 settlement offer 的时候对方不拒绝，提前进入和解模式，将能节省双方诉讼费用。因此我方无论如何也只应为此承担部分的责任。
上诉法院最终将 costs 责任明显缩限为：
- 妻子仅需承担 financial proceedings 一段明确限定期间内的 party/party costs；
- 且不包括其中一项程序申请的相关费用；
- 另加 costs appeal/application 本身按规则尺度计算的部分费用。
换言之，我们为客户实现的，不只是“推翻一个数字”，而是把原来一个固定且较重的 costs burden，重新切割成更窄、更可控、且程序上更合理的责任区间。这对客户的最终经济结果具有非常实质的意义。
结果
整体上实现了财产与费用双重层面的风险控制。
在财产分割阶段，法院最终判定客户取得约 57.5% 的整体资产份额，充分反映了其在婚姻中的照顾贡献以及双方未来经济能力的差异。
在后续费用争议中，一审法院曾作出对客户不利的固定金额 costs 判令。然而，在上诉阶段，我们成功促使上诉法院认定该判决在程序处理上存在缺陷，并据此将原判撤销。
上诉法院重新行使裁量权后，并未简单恢复“各自承担费用”的状态，而是对费用责任进行了结构性重构：
- 将原本一次性、固定金额的费用负担，转化为按 party/party basis 评定的费用责任；
- 同时对费用承担的范围进行时间与事项上的限制，避免客户对整个诉讼过程承担全面费用责任；
- 并明确区分不同程序阶段与行为在费用上的影响。
通过上述调整，客户的费用风险由原先的集中且刚性负担，转化为可控、可评估且范围受限的责任结构。
家事案件不仅在于 property judgment ，而更在于对 costs、执行、后续程序和上诉风险的处理。本案就是一个典型例子，Family Law 诉讼的成功，不在于单点输赢，而在于律师能否在不同阶段不断修正路径，把客户的整体结果维持在最优区间。
在本案中，我们代表妻子一方，从 parenting 安排、财产分割到 costs appeal，持续围绕同一个目标展开工作——不是追求表面上的“每一步都赢”，而是确保客户最终在经济结果与程序风险上都处于可接受、并尽可能有利的位置。
咨询前，你可以先准备什么？
联系我们前，你可以先准备拒签信/通知文件、关键日期、已递交材料、对方来信、合同、聊天记录或付款记录等。材料不完整也可以先咨询，我们会先判断问题类型和紧急程度。
办理团队：星联法律事务所
免责声明：案例仅供参考，不构成法律建议，不保证类似结果。为保护当事人隐私，本页案例细节已作去识别化处理。如需针对您具体情况的法律意见，请与我们的律师联系。